关于公示2015年特色餐饮业发展专项资金项目的通知

2025-08-04下午，香港高等法院正式作出裁定，决定继续冻结宗馥莉通过BVI公司控制的汇丰银行账户中的18亿美元资产。之后公众舆论中普遍存在误解：宗馥莉是否因此“败诉”？她是否必须交出这笔资产？若她仍拒绝设立信托，是否会被强制执行？

我们将沿着三点讨论此问题：一是香港高院此次裁定的法律性质；二是宗馥莉是否构成《委托书》项下的违约；三是杭州法院后续的可能处理路径。

一、香港法院并未裁定信托已成立

首先必须明确，香港高等法院此次判决并不涉及对信托是否成立的认定。本案原告方（三位自称宗庆后“同父异母子女”的宗氏兄妹）提出信托主张，主要依据三份文件：《手写指示》《委托书》《协议》。法院认为这些材料存在严重争议点，从程序上支持了资产保全申请，但强调该冻结行为本身不等同于原告胜诉！

法院冻结资产的目的非常明确，为了确保将来杭州中院一旦作出实质裁定，其结果能在香港得以执行。这属于典型的“先锁住，再判断”。

二、《委托书》是否已产生设立信托的法律义务？

核心争议点在于，宗庆后生前的《委托书》是否已构成对宗馥莉的信托设立指令，以及宗馥莉作为受托人是否已在法律上产生设立义务。

从文件内容来看，《委托书》明确指示宗馥莉以代持身份，将汇丰账户中的部分资产用于为三名原告设立离岸信托，并由宗馥莉签署“确认函”表示接受。《协议》进一步规定设立信托的时间安排、初始规模（每人7亿美元）及管理架构。

但关键问题在于，这三份文件是否构成了法律意义上的“信托设立合意”，以及原告是否已具备信托受益人身份，均为待杭州法院进一步认定的事项。

值得注意的是，宗馥莉方面虽曾表示愿意推进信托设立流程，并更换了信托服务机构，但至今仍未签署信托契约，也未将资产实质划入信托架构之中。其行为很可能被法院解读为消极履约或根本违约。

三、杭州中院将成为实质裁定的关键战场

根据双方协议约定，一切争议应提交浙江省杭州市有管辖权的法院（即杭州中院）审理。目前杭州中院已正式立案。接下来，该院可能围绕以下几个核心法律问题作出判断：

一是宗庆后是否已设立有效的“遗愿型信托”？即使没有正式完成信托设立流程，只要存在明确意图和设立安排，法院可推定“信托义务已成立”。

二是三位原告是否具备信托受益人地位？若其亲子关系成立，且文件中明示他们为受益人，即使未列入遗嘱，也不妨碍信托权利的产生。

三是宗馥莉是否构成严重违约或受托失责？若法院认定其“以不作为阻碍信托设立”，则有可能判定违约并强制履行。

宗馥莉目前的确处于法律上的“被限制”状态，接下来杭州中院的裁决，才是真正决定信托是否成立、是否必须强制执行、18亿美元是否必须交付的核心环节。